Pussy Riot уводят от уголовной статьиКомментарии: 505

Адвокат одной из арестованных участниц группы Pussy Riot, Екатерины Самуцевич, Виолетта Волкова выступила с заявлением, что экспертиза, назначенная следствием, не выявила в их действиях признаков хулиганства. То есть тех самых действий, которые им инкриминируют по статье 213 УК РФ. Признаков вражды и ненависти в выступлении и тексте «панк-молебна» не сумели отыскать ни психологическая, ни лингвистическая экспертизы. И потому, единственное, что можно, по словам адвоката, инкриминировать арестованным, это статья 5.26 КоАП РФ (нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях), которая предусматривает в качестве максимального наказания штраф от 500 до тысячи рублей.

Грубо говоря, переквалифицировать обвинение на 5.26 - единственная надежда защиты. Потому что если суд признает их действия хулиганством, то к ним применима исключительно ст. 213 УК РФ, предусматривающая либо штраф до миллиона рублей, либо принудительны работы до 5 лет, либо реальное лишение свободы до семи лет. Впрочем, нижнего предела здесь нет, и хотелось бы надеяться, что им назначат наказание в пределах уже проведенного в СИЗО срока и освободят в зале суда.

Что касается оскорбления религиозных чувств граждан, то тут спору нет - выражения из «панк-молебна» типа «срань Господня», «все прихожане ползут на поклоны» не оставляют, например, у меня никаких сомнений.

Главный вопрос - были или нет хулиганские действия. Попробуем разобраться. Статья 213 трактует этот термин как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». А словарь-справочник уголовного права утверждает, что «грубое нарушение общественного порядка» - это действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности. Например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т. п.». Имело ли это место во время «панк-молебна»? Если бы действия Pussy Riot не были нарушением, то вряд ли они убегали от охраны, да и охрана не стала бы им препятствовать. Их выбегание на амвон и кривляние там уже вызов канонам и правилам.

Выступление феминисток на амвоне храма Христа Спасителя всколыхнуло всю страну. Большинство сочло его провокацией. Фото: REUTERS

Есть и еще один нюанс. Защита участниц группы утверждает, что эксперты не нашли в тексте «молебна» мотивов «ненависти и вражды к социальным группам». Но эта формулировка лишь часть пункта 1 ст. 213 УК. Полностью эта формулировка звучит так: «По мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Как видим, вражда может быть не только к группе, но и к кому угодно, в том числе и к какому-то лицу. Вопрос, проверяли ли господа эксперты на предмет вражды и ненависти по вышеозначенным характеристикам не по отношению к группе, а конкретному лицу вот эти строки: «Патриарх Гундяй верит в Путина. Лучше бы в Бога, сука, верил»? Так что вопросы к экспертизе остаются. Или выделенный термин у современных лингвистов означает дружбу и приязнь?

Понятно, что никто из нормальных людей не хочет отправлять арестованных «вокалисток» за решетку, тем более, на долгий срок. Наверное, они уже достаточно жестко наказаны. Может быть, чересчур жестко. Но есть ли основания для того, чтобы переквалифицировать их действия на 5.26 КоАП? Сделать это, кроме того, означает - заполонить со следующего дня храмы ордами беснующихся подражателей, которые могут вызвать ассиметричный ответ со стороны тех же прихожан. И тогда в суды пойдут дела уже по гораздо более тяжким статьям УК.

А осудить их по статье 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство) тоже не получится - она здесь неприменима, поскольку не предусматривает действия, совершенного в составе группы.

Казнить нельзя помиловать. Все же лучше поставить запятую после второго слова.

Читайте также:

Мужчина с топором потребовал у судьи, чтобы группу Pussy Riot освободили

Как я прошел в суд с топором

ЧИТАТЕЛЬСКИЙ ФОРУМ НА KP.RU

Тимон:

Отстаньте от девчонок. Выпорите для профилактики и все. Ничем храм не отличается от других общественных мест. Школы, например. Так, учеников за ругань матом ведь не сажают.

Тетя:

Помню, ребята из партии Лимонова принесли в здание то ли Минэкономразвития, то ли Минздрава поросят в мешках и выпустили их там, скандируя лозунги. Так им дали три года тюрьмы. Считаю, что и девчонки должны получить аналогичное наказание.

Лариса Ивановна:

Да уж раздули пожар, теперь не знают, как его потушить. Верующие уже в конвульсиях бьются, требуют чуть ли не их крови. Атеисты только посмеиваются. Так кто же гуманнее - атеисты или верующие? Скоро во дворах вместо детских площадок будут одни церкви и часовни.

Марина:

Посадить надо обязательно! Девочки выполнили чей-то заказ за большие деньги. Их, наверняка, уже ждет другое гражданство.

Отвечает обозреватель Александр ГРИШИН:

- Не думаю, что там фигурировали какие-то, как вы выразились, «большие деньги» или даже небольшие. Посмотрите на их возраст. В таком возрасте ключом бьет юношеский романтизм, желание заявить о себе, стремление горы свернуть. Они, что совершенно понятно, энтузиастки. Но это не повод для абсолютной безнаказанности. Как я считаю, наказание должно быть таким, чтобы они почувствовали ответственность за свои действия и в будущем задумывались, как их поведение соотносится с нормами морали и права. И не жестче. Особенно в условиях, когда у нас за конкретное физическое насилие или хищения баснословных сумм люди отделываются минимальными, а то и условными сроками.

Перил:

А где ж пресловутое христианское смирение и прощение? Люди, уверенные в себе и своих убеждениях, так себя не ведут. Тем более, не ведутся на такие дешевые провокации.

Марта:

Pussy Riot первый раз уже простили, когда они занимались сексом в музее. За второе нарушение порядка и оскорбление чувств других людей пора отвечать по закону. А уж правосудие решит – уголовное это будет наказание или административное.

Ольга:

А мне было бы интересно, как бы вы заговорили, если бы получили 7 лет тюрьмы за переход дороги на красный сигнал светофора? Признайтесь, ведь нарушали? Нет такой статьи в уголовном кодексе, по которой их хотят посадить. Это административка - максимум 15 суток ареста. А они уже сидят больше 2 месяцев.

Отвечает обозреватель Александр ГРИШИН:

- И статья есть, и то, что они сделали - совсем не переход дороги. Вопрос в том, насколько их деяния соответствуют квалификационным признакам той самой статьи 213 УК РФ. Но это должны устанавливать не мы с вами, а суд. Что же касается выступлений адвокатов, то в этом - защите клиента - и заключается их работа. Заявления защитника, как и заключения экспертов, не есть истина в последней инстанции, именно на этом я и хотел заострить ваше внимание.

Фома:

В любом случае, суд должен дать правовую оценку провокации, с учетом опасности этих девиц для общества. Они не раскаялись и не собираются. Более того обещают продолжить свою противоправную деятельность. Именно это должно учитываться при определении тяжести содеянного и вынесении вердикта.

Виктор:

Они хотели славы, они ее получили. Но всему в жизни есть своя стоимость. Их цена успеха – тюремный срок.